Proti jsou ekologické organizace, argumentují devastací přírody a zhoršením kvality života obyvatel v okolních obcích. Na jejich námitky reaguje Jiří Čech, jednatel pražské společnosti Chlup.

Je několik týdnů od veřejného projednání těžby na Tlustci. Jaké jsou vaše pocity?
Na projednávání jsem byl a přiznám se, že jsem čekal dramatičtější průběh. Počítal-li jsem správně, tak proti vystoupilo šest lidí ze 150 zúčastněných. Zdálo se mi to málo. Myslel jsem, že proti těžbě je daleko více lidí. Takže, jak říkám, mám z toho veřejného projednání dobrý pocit.

Proberme jednotlivá proti. Pan Šimonek vystoupil jak proti vám, tak proti báňskému úřadu, tak proti firmě měřící geotermální odezvy při těžbě. Podle svých slov zastupuje mnoho lidí ze svého okolí, ale téměř nikdo se na jeho stranu z přítomných nepostavil. Ba naopak. Čím si to vysvětlujete?
Můj názor je ten, že pan Šimonek zastupuje lidi, kterým je těžba na Tlustci zcela lhostejná a je jim jedno, jaký je náš záměr a projekt. Panu Šimonkovi jde především o to, aby měl za sebou hodně lidí a aby to vypadalo velkolepě a zviditelnil se tím počtem lidí. To, že vystoupil proti nám a báňskému úřadu, tak v tom nevidím problém, protože jeho připomínky jsou zaměřeny z převážné většiny na minulého majitele kamenolomu Tlustec a ne na naši společnost. My předkládáme úplně jiný záměr a mimo jiné jsme koupili lom a ne společnost, která před námi lom vlastnila.

Dalším protestujícím je biolog Višňák, který tvrdí, že Tlustec je cenným územím, jež ale bohužel nikdy tímto územím nebylo uznáno. Na druhou stranu další odborníci tvrdí, že Tlustec má svou hodnotu, která však nikdy nedosahovala hodnoty cenného území. V čem vidíte rozpor v těchto odborných kruzích?
Dle mého názoru to tak není. Pan doktor Višňák je z minulých dob těžce zaujatý proti těžbě na Tlustci z různých důvodů a vlastně se mu ani nedivím, proč tak jedná a k našemu záměru těžby a rekultivace se takhle staví. Dle mé osoby to ani nechce chápat a nemůže. Já chci jen říct, že Tlustec je stejný jako dalších 50 kopců v okolí a jak říkám pořád a všem, že náš záměr ho nevymaže z map, ale jen zkrášlí a zrekultivuje!!! Jsem zklamaný, že někteří lidé to nechápou a nechtějí s kopcem v takto žalostném stavu nic dělat, skutečně tomu nerozumím.

Starosta Brniště Pastorek až takový nesouhlas s těžbou nevyslovil. Narazil na jiný problém. Obchvat okolo obce. Už nyní výrobce suchých krmiv pro domácí mazlíčky Provimi Pet Food CZ s.r.o. navyšuje výrobu a zatěžuje podle jeho slov okolní obce velkou kamionovou dopravou. Dalším navýšením by byla doprava z lomu. Jaký postoj jste zaujali vůči tomuto problému?
Pan starosta Pastorek má v podstatě pravdu. Naše společnost CHLUP s.r.o. je tu ale za kamenolom. A my skutečně nákladní automobilovou dopravu budeme využívat jen velmi málo, jsme přesvědčeni a všechny studie hovoří jasně, že nikterak výrazněji nezatížíme okolní obce. Ale je pravdou, že jiné podnikatelské aktivity v tomto regionu zatěžují nákladní dopravou toto území a nepřímo vlastně poškozují náš kamenolom touto dopravní činností, která už nyní je mnohokrát vyšší, než bude doprava z kamenolomu.
Co se týče obchvatu, tak já za společnost můžu říci, že v případě schválení těžby a následného schválení stavby obchvatu, budeme se na tomto obchvatu podílet.

Čtvrtým protestujícím byl muž, který si nedaleko lomu postavil dům a v současnosti by mu, podle jeho slov, kousek od domu začala těžba. Co k tomu říci?
Tohoto pána plně chápu, ale musím na to říci, že než koupil dům nebo parcelu, na které si dům postavil, tak se měl informovat na příslušném stavebním úřadě, co je v okolí povoleno a co není. Myslím tím teď konkrétně územní rozhodnutí na dobývací prostor Luhov, které je plně platné! To, že se neinformoval nebo v případě, že se informoval, mu tento úřad tuto informaci neřekl, tak za to náš kamenolom nemůže.

Pátým byl muž, který chtěl znát odborný názor na změnu větrů při dalším odhalení Tlustce. Co k tomuto tématu říkají odborníci?
Jak jsem se již na toto téma informoval u odborné společnosti, tak je to dle nich a i dle mě nesmysl. A navíc, ten pán po veřejném projednání přiznal, že ty větry, které by měly být, tak nejsou u Kolína, ale u Žatce.

Přestože pan Řízek nevystoupil poslední, nechávám si ho nakonec. Podle slov posudkáře Tomáška z MŽP zaslal nesrozumitelný a zmatený několikastránkový elaborát. Jeho hlavním argumentem bylo pravomocné rozhodnutí soudu vztahující se na poškození domu následkem těžby. I zde dochází k rozporům mezi odborníky. Už pan Šimonek napadl firmu (INSET), která monitoruje otřesy při těžbě, že podává nepravdivé informace. Ta se samozřejmě ohradila. V čem byly jeho argumenty k zamyšlení?
Nevím. Společnost INSET na Tlustci měří již několik let a je to společnost na svém místě a velmi odborně vybavená. Její výsledky jsou takové, jaké jsou, a to, že clonové odstřely nemají vliv na praskání domů obyvatelstva v Postřelné. Potvrzují to poslední měření, u nichž byl přítomen i pan Šimonek, vše viděl na vlastní oči a stvrdil podpisem, že při clonových odstřelech nic nepraská a k ničemu na jejich domech nedochází. K tomu není co dodat!
Co se týká elaborátu pana Řízka. To, co přednesl, se týká starých soudních sporů bývalého majitele Tlustce, a ne nás. K tomu nám nenáleží se vyjadřovat a považuji jeho zprávu za nic neříkající k našemu záměru, protože my na Tlustci nebudeme provádět nic z toho, co bylo jeho obsahem! Lživé a nepravdivé jsou rovněž informace, že jsme beze studu opsali argumenty uvedené v EIA, nebo že v důsledku těžby vezmeme práci lidem, kteří jsou zaměstnaní v turistickém ruchu.

Zdeněk Koza