Bez citu a lásky, naopak s hrubostí, tak se na Českolipsku dlouhodobě choval mladý pár ke své nezletilé holčičce. Dokonce měl otec dívenku na noc poutat na kotnících a zápěstích, aby nevstávala z postele a nebudila ho. Rodičovský pár skončil před Okresním soudem v České Lípě, který po posouzení důkazů a slyšení řady svědků dal za pravdu obžalobě, že se dvojice dopustila přečinu ohrožování výchovy dítěte, když ohrozili rozumový, citový a mravní vývoj dítěte. 32letého Karla M. a o pět let mladší Petru S. uznal vinnými z toho, že závažným způsobem porušili své rodičovské povinnosti vůči pětileté dceři. S jejím mladším bratrem zacházeli podle svědků o něco lépe.

Obžalované matce Petře S. za to soud uložil trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 36 měsíců a povinnost nahradit nezletilé nemajetkovou újmu ve výši 40 000 korun. Žena se proti rozhodnutí neodvolala a v jejím případě je tak rozsudek pravomocný. Otci Karlu M. byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 68 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a povinnost nahradit nezletilé nemajetkovou újmu ve výši 80 000 korun.

Na místě činu
Zloději na Českolipsku víc zničili, než ukradli. Škoda je téměř milion korun

„Jedná se o trest souhrnný k rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Labem, kde mu byl v prosinci roku 2022 uložen trest odnětí svobody v trvání 32 měsíců za týrání svěřené osoby,“ upřesnila předsedkyně senátu Blanka Fedorková s tím, že se obžalovaný proti českolipskému verdiktu odvolal a  rozhodnutí tak není pravomocné.

Jak předsedkyně senátu zdůraznila,  holčička byla odkázána jen na obžalované, kteří jako rodiče selhali. „Byli pro ni celý svět a oni se chovali nepochopitelně zle. Neměla za kým jít. Úplně jí zničili zdravý vývoj v prvních třech letech života, který je u dětí rozhodující pro zbytek života,“ komentovala případ. Fedorková. Během hlavních líčení obžalovaná matka prakticky nereagovala. Vypovídal jen Karel M., který vinu popíral nebo tvrzení obžaloby či svědků zlehčoval, ale na závěr líčení již působil pokorněji.

Vyhořelý dům ve Skalici na Českolipsku v prosinci roku 2022.
Sbírka měla pomoci rodině ze Skalice, která přišla o dům. Na účtu nezbylo nic

„Svým jednáním vědomě ohrožovali citový vývoj dítěte, snižovali také jeho důstojnost. Závažným způsobem porušili svou povinnost o dítě pečovat a pokračovali v tom delší dobu,“ prohlásila  státní zástupkyně Štěpánka Milerová. Jak mimo jiné zaznělo v obžalobě, vůči malé dceři, na kterou křičeli a vulgárně ji oslovovali a kterou tehdy nechávali velkou část dne v přenosné posteli, měli používat nepřiměřené tresty.  Obžaloba konstatovala také, že otec holčičku na noc svazoval na kotnících a zápěstích, aby nestávala z postele a nebudila ho. „Zakazoval jí také večer pít, aby se v noci nepomočila,“ uvedla státní zástupkyně.

V současnosti zůstává nezletilá dcera a syn v pěstounské péči u matky obžalovaného.  „Všichni svědci vypovídali v neprospěch obžalovaných,“  poznamenala soudkyně Fedorková.

Při budování okrasného rybníčku objevil majitel pozemku v Hradčanech asi metr pod zemí leteckou pumu.
Při bagrování rybníčku našel muž z Ralska leteckou pumu. Byla cvičná

Lidé žijící v blízkosti rodiny nemohli otřesné chování vůči malému děvčátku přehlédnout. I když se odehrávalo nejčastěji za dveřmi bytu obžalovaných. Ti se chovali vulgárně a agresivně i mezi sebou navzájem. „V jednom kuse se prali, nadávali si sprostě i před dětmi, bylo to děsné. Snažila jsem se jim domluvit a zpočátku pomoci, ale nemělo to smysl. Ani na veřejnosti si nedávali pozor. Viděla jsem, že paní škrtí. Ubližování dětem kvůli ničemu jsem také viděla, i otlaky na zápěstí a kotnících holčičky, kterou místo jména oslovovali jako dámské a pánské přirození,“ uvedla sousedka z Kamenického Šenova. „Měla v očích, že se jich bojí, věčně byla v ohrádce, v koutku, aby obžalovaného nerušila. Ten buď spal nebo vařil,“ komentovala svědkyně. Obdobně hovořili i svědci ze Cvikova, kde rodina také žila.

„Klient žádá o zproštění obžaloby, protože má za to, že nebylo jednoznačně prokázáno, že by se takového protiprávního jednání, aby to byl trestný čin, dopustil,“ uvedl advokát Karla M. Ladislav Ejem k důvodu odvolání proti rozsudku s tím, že obžalovanému rovněž vadí nepoměr výše trestu pro něj a jeho spoluobžalovanou partnerku. (pop)