Do roka a do dne si Pavel N. (1977) ze Cvikovska znovu musel u českolipského soudu vyslechnou verdikt „vinen“. Za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti a neposkytnutí pomoci byl odsouzen už loni, a to k 18 měsícům vězení a k zákazu činnosti na dobu tří let. Kvůli odvolání všech stran vrátil krajský soud kauzu zpět do České Lípy. Tentokrát soud obžalovaného poslal za mříže na 15 měsíců a zakázal mu řízení. Za přísněji postihované neposkytnutí pomoci mu hrozilo až pět let odnětí svobody.

„Dopravní nehodu způsobil v důsledku nepřiměřené a riskantní jízdy, ale uběhla už delší doba a dosud byl bezúhonný, proto je trest při samé spodní hranici sazby. Takový řidič, který ujede od zraněného, nemá na silnici co dělat,“ prohlásila samosoudkyně Zuzana Bohatá Koldovská.

„Bezprostředně po dopravní nehodě sám neutrpěl žádná zranění, která by mu bránila v poskytnutí pomoci. Nezajímal se o zdravotní stav chodce a ujel. A pak neříkal pravdu,“ dodala soudkyně.

Osudným dnem byl 6. srpen 2018, kdy obžalovaný na silnici mezi Mařenicemi a Cvikovem s dodávkou Mercedes-Benz Vito v 14.15 hodin srazil do příkopu německého turistu. Poškozený, Karl Christian S. (1941) přežil střet jen shodou šťastných okolností. Utrpěl tržné rány, zlomeniny krčních obratlů, hrudních obratlů, zhmoždění plic, mozkolebeční krvácení a další velmi těžká zranění, kvůli kterým je vážným způsobem omezen na životě.

Šofér Pavel N. nechal muže bez pomoci a ujel. U soudu tvrdil, že si přejetí chodce vůbec nevybavuje. Proti rozsudku z 16. 6. 2020 se odvolal on i státní zástupce a krajský soud vrátil případ prvoinstančnímu soudu, který uskutečnil přímo na místě kolize důkladný vyšetřovací pokus, rekonstrukci průběhu a okolností dopravní nehody. Vznikl i podrobný znalecký posudek a soudní znalec Jan Kubelka odpovídal na dotazy soudy i obhajoby. Vyvrátil přitom některé domněnky. Například, že obžalovaný nemohl být oslněn slunečními paprsky, jak tvrdil. Rychlost, kterou jel, stanovil na zhruba 60 km/h. „Výhledové možnosti na místě byly minimálně na 30 metrů. Náhlá překážka se tam neobjevila,“ konstatoval znalec.

Dvě auta proti sobě

K nehodě došlo ve chvíli, kdy se mercedes obžalovaného míjel s jinou dodávkou stejné značky. Řidič nákladního vozu značky Mercedes – Benz Atego Michal Svatoš před soudem znovu vypověděl, jak míjení s menším mercedesem, řízeným obžalovaným, viděl. Soudu potvrdil, že když o nehodě a těžkém zranění chodce četl zprávu v novinách, hned se přihlásil policistům. „Jel jsem naložený, maximálně 50 km v hodině, tam se jet rychle nedá. V zatáčce se proti mně vyřítilo auto, dupl jsem na brzdy a úplně zastavil. Těsně mě minul, byl jsem úplně na krajnici. Profrčel, vyhodilo ho to na druhou stranu do příkopu, až se zaprášilo,“ vzpomínal svědek. Chodce na rovince viděl kráčet. „Šel po krajnici, směrem ke hřbitovu. Na té rovince bylo docela dobře vidět.“

Obhájce Miloš Pleštil otevřeně poukazoval na díl viny jak poškozeného chodce, tak právě řidiče nákladního vozu Atego, s nímž se jeho klient tehdy míjel. „Tvrzení svědka o stržení volantu svědčí, že ohrožoval protijedoucí,“ uvedl. Podle něj obžalovaný místem nehody jezdil často a nikdy se nestalo, že by v úseku, kde se nehoda stala, potkal nákladní vozidlo a chodce. Soud žádal, aby Pavla N. zprostil části obžaloby – těžkého ublížení na zdraví. Obžalobu, týkající se neposkytnutí pomoci nerozporoval. Na soud ale apeloval tím, že jeho klient nebyl dosud trestán, a to ani jako účastník silničního provozu, a trest by podle něj byl přiměřený podmíněný a bez vyslovení zákazu řízení: „Od zadržení jeho řidičského průkazu uplynuly už téměř tři roky, v důsledku toho ztratil zaměstnání, o řidičský průkaz přišel,“ zmínil Pleštil.

„Tím, že proti mně auto vyjelo, musel jsem strhnout řízení. Je mi to líto, ale nedá se to vzít zpátky,“ řekl v závěrečném slově obžalovaný. Ke způsobené nehodě se sám nepřiznal, ale kriminalisté ho po několika dnech vypátrali. Při nárazu do Němce ulomil venkovní zrcátko, rozbil přední světlomet, jehož úlomky pomohly k jeho odhalení, na karoserii zůstaly i promáčkliny. Malér začal kamuflovat a zaměstnavateli to vysvětlil jako poškození od větví stromů. „Nějak jsem zazmatkoval,“ řekl. Jak zaznělo už loni, poškozenému muži zaslal před začátkem procesu omluvný dopis.

Proti čerstvému rozsudku se obžalovaný na místě odvolal.