Na počátku celého případu byl noční pokus šestačtyřicetiletého chalupáře Josefa F. postrašit či pobavit kamaráda a souseda Karla F. gumovou maskou vrásčitého starce. Pětapadesátiletý Karel však Jožina, jak do té doby důvěrně obžalovanému říkal, nepoznal a po potyčce mu pistolí prostřelil pravé tříslo. Za to byl obžalován z ublížení na zdraví a s ohledem na vážnost zranění mu hrozilo až osmileté vězení. Vtipálkovi Josefovi pak za porušování domovní svobody maximálně dva roky vězení.

„Mladší z obžalovaných pojal nešťastný nápad, že souseda ještě před půlnocí navštíví a zaujme gumovou maskou, kterou koupil v hračkářství. Zvolil však nešťastnou dobu i způsob komunikace, navíc předtím požil alkohol,“ uvedl předseda senátu Milan Vencl. Podle jeho názoru, osvobozující rozsudek obstojí v rovině právní i obecné: „Muži byli vytrestáni, délka trestního řízení oba omezovala.“


Jednalo se o zásadní omyl pravděpodobně u obou aktérů, oba byli velmi dobrými známými, navštěvovali se, neměli spolu žádné spory, svědčí o tom i jejich výpovědi. Pokud by Karel Josefa poznal možná pokračovali v zábavě. Avšak tehdy se Karel již chystal ke spánku a s ohledem na předchozí špatné zkušenosti se šel přesvědčit, co se děje, kdo se k němu dobývá. Jak prohlásil jeho obhájce, na rozdíl od Josefa, netušil, kdo k němu tak pozdě večer přichází. „Osobu se snažil vytlačit z pozemku, navíc člověk v masce nesrozumitelně mumlal,“ řekl advokát Milan Honzejk.

Až po výstřelu a sejmutí masky zraněného zjistil, že se mýlil a ihned poskytoval první pomoc a přivolal záchranku a policisty. „Snažil se zabránit fatálním následkům zranění. Můj klient jednal v nutné obraně,“ upozornil Honzejk.


Soudce bral při svém rozhodování v potaz, že Josef tehdy nedokázal docenit kam až může noční legrace dojít. Navíc dům Karla stojí takřka na samotě, v lokalitě, kde policisté opakovaně řešili případy vloupání, pan Karel proto měl i legálně drženou střelnou zbraň.

„K brance jsem šel se zbraní, protože jsem netušil, zda nemá v ruce tyč, osoba v masce vplula na dvorek, snažil jsem se ji vykázat, ale byla tam tma jako v pytli, navíc na nohy jsem chromej, bál jsem se! Avšak kdybych věděl, kdo to je vůbec bych nestřílel a nevyhazoval ho…,“ tvrdil v závěrečné řeči obžalovaný Karel.


Rovněž advokát obžalovaného Josefa konstatoval, že jde o nešťastný incident, sérii omylů a tragických nedorozumění: „Od počátku se domníval, že Karel vnímá a akceptuje jeho kanadský žertík. Šlo to rychle, nebylo možné se sebrat a odejít.“ Pro Josefa konflikt skončil téměř smrtí a dodnes ho nechápe: „Dva roky je dlouhá doba, nepředpokládal jsem, že se stanu obžalovaným v soudním procesu, jsem rád, že jsem přežil,“ mínil chalupář.
Senát také rozhodl, že oba muži dostanou zpět své zadržené „rekvizity“, Karel samonabíjecí pistoli a Josef gumovou masku.