Petru K. obžalovanou z výtržnictví loni v červnu rozpálila synova verze o tom, jak v tělocvičně spadl a pak dostal pokárání za rozjívenost. Matka nečekala a rozběhla se do školy.

„Začala řvát, na nabídku, aby se posadila, nereagovala, říkala jsem jí, že se nic nestalo, a posílala jsem ji pryč. Až se rozzuřila a praštila mě, což jsem vůbec nečekala,“ vzpomínala na konflikt ředitelka školy Michaela L., která utrpěla při útoku zranění a není vyloučené, že si z něj ponese dlouhodobé zdravotní následky. Nepopírala, že synovi Petry K. vynadala, protože ten den prý od rána vyváděl klukoviny. „Podobné výtky naše děti většinou berou normálně a uklidní se,“ podotkla ředitelka.

Konflikt přišel útočnici draho, i když rozsudek nakonec nezazněl a soudce Pavel Kříž trestní stíhání podmíněně zastavil. Přihlédl k dosavadní bezúhonnosti obžalované a k faktu, že se na konci hlavních líčení omluvila za své jednání a uhradila více než 50 tisíc korun za léčbu a újmu poškozené. Soud zároveň Petře K. uložil zkušební dobu 18 měsíců, kdy se nesmí ničeho nezákonného dopustit, a také mimořádnou povinnost zaplatit na fond obětí trestných činů 15 tisíc korun. „Situace byla nešťastná od samotného počátku. Není ale možné, aby do školy kdokoli tímto stylem chodil a vyléval si zlost,“ prohlásil samosoudce a dodal, že obžalovaná se nedoznala hned a její tvrzení vyvrátil až soudní znalec.

Soudce Pavel Kříž se také pozastavil nad snahou advokáta obžalované, aby nemusela platit do fondu obětí trestných činů s tím, že jeho klientka už zaplatila peněz dost.

„S takovou argumentací to nemůžete myslet vážně, když újmu způsobila a zodpovídá se před soudem,“ odmítl soudce Kříž. Naopak ředitelka mohla po obžalované požadovat ještě bolestné, což neudělala.

Státní zástupce Tomáš Mery v závěrečném návrhu uvedl, že skutek se stal a bylo spolehlivě prokázáno, že obžalovaná poškozenou napadla. Připomněl, že ve vyhrocené atmosféře došlo k výměně názorů. Postup soudu nakonec akceptoval, i když obhájce obžalované žádal soud nestandardně až po provedeném dokazování o možnost podmíněného zastavení trestního stíhání.

Ředitelka nevěří, že byla omluva upřímná

„Všechno nejprve vyvraceli, skoro tvrdili, že já jsem si zranění vlastně vymyslela. Sami si vyžádali posudek soudního znalce, který jednoznačně zjistil, že můj úraz a komplikace způsobila obžalovaná,“ uvedla Michaela L.

Verdikt soudu ředitelku udivil. „Postup je neobvyklý, doznání obžalované účelové a omluva není myšlena vážně,“ řekla. Podle její zmocněnkyně Kamily Ondové obžalovaná už vícekrát neovládla své jednání vůči učitelům. „Neumí ovládat emoce, její jednání je urážlivé a arogantní,“ pronesla Ondová.

O formálnosti nezbytné omluvy i o tom, že obžalovaná má skutečně problém udržet nervy na uzdě, svědčil i její proslov povinné omluvy pronesené před soudcem, kdy se svým dodatkem znovu vymezila vůči poškozené. „Do té školy už nevkročím, nebudu ji kontaktovat, zdravit, myslím, že člověk jako ona tam nepatří,“ prohlásila Petra K. Podle jejího obhájce Milana Štětiny nejednala úmyslně.

„Chtěla jsem se paní ředitelce omluvit, určitě jsem jí úraz způsobila a zaplatím veškeré náklady. Doznávám se k tomu, co je popsáno v obžalobě,“ řekla soudu Petra K.